Control De Convencionalidad Y Fragmentación Jurisprudencial En Bolivia: Una Exégesis Crítica Del Diálogo (In)Constante Con La Corte Interamericana (2010–2025)

Resumen

El presente artículo analiza de manera crítica el desarrollo del control de convencionalidad en Bolivia durante el período 2010–2025, con especial atención a las tensiones dogmáticas entre el bloque de constitucionalidad previsto en la Constitución Política del Estado y los estándares interamericanos emanados de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. A partir de un enfoque hermenéutico-crítico, se examinan sentencias emblemáticas del Tribunal Constitucional Plurinacional (TCP) que evidencian un diálogo fragmentado e inconstante con la jurisprudencia interamericana. Si bien en algunos casos el TCP adoptó un rol expansivo, integrando de manera armónica los parámetros interamericanos en materia de derechos políticos, debido proceso o igualdad, en otros optó por una interpretación restrictiva y soberanista, subordinando los compromisos internacionales a criterios internos. Esta fragmentación jurisprudencial revela la ausencia de criterios uniformes, lo que genera inseguridad jurídica y debilita la coherencia del sistema de justicia constitucional boliviano. El estudio también identifica factores extrajurídicos como presiones políticas y coyunturas de crisis que han incidido en la falta de consistencia del control de convencionalidad. Finalmente, se formulan propuestas orientadas a la construcción de criterios interpretativos unificados, capaces de fortalecer un diálogo constante y equilibrado entre la Constitución boliviana y los estándares internacionales, en aras de garantizar una protección más efectiva de los derechos humanos en el país.